Hvad sker der med Folkehøjskolen III

• 

Detaljer

Kategori: Nyheder

Publiceret: Tirsdag, 12. august 2014 12:06

Skrevet af Johnny Gregersen

Visninger: 1427

'Hvad sker der med Folkehøjskolen III

I forbindelse med lokalplan 1128 (Folkehøjskoleområdet) Har Stig Thorup på vegne as SF sendt følgende indsigelse mod lokalplansforslaget:

7/8 2014
Slagelse Kommune
Plan og Byg
Dahlsvej 3
4220
Korsør

Indsigelse til Lokalplan 1128 og Kommuneplantillæg nr. 9 til
Slagelse Kommuneplan 2013.

Undertegnede sender nedenstående på vegne af SF Slagelse. Jeg forholder mig til lokalplanen og kommuneplantillægget i nogenlunde kronologisk rækkefølge ud fra planernes indholdsfortegnelser.

Lokalplanen
I redegørelsen på side 8, venstre spalte argumenteres der i teksten for, at der via denne lokalplan skal skabes en udvikling, der kan tiltrække flere mennesker til Skælskør og dermed indirekte påvirke turismen. Denne påstand er ikke begrundet yderligere og er dermed svær at tilslutte sig, idet et større antal boliger i dette område principielt intet har med turisme at gøre. Områdets kvaliteter tiltrækker turister i sig selv, og det har intet med boligbebyggelsen at gøre. Argumentationen er for tynd og ikke sagligt underbygget. Der er tale om ønsketænkning uden hold i virkeligheden.
Der tales også i afsnittet om ”ændrede konjunkturer” som begrundelse for at følge bygherrens ønsker. Der burde rettelig have stået ”for tiden ændrede konjunkturer”, idet en fastholdelse af den nu eksisterende lokalplan vil sikre de nuværende anvendelsesbestemmelser for en senere ejer, som kunne ønske at anvende arealet, som det er bestemt til i dag.

Hvor er den samfundsmæssige og boligpolitiske vurdering?
Redegørelsen forholder sig ikke til overordnede samfundsmæssige forhold, som f.eks. hvor mange boliger, der i dag er til salg i Skælskør, hvor længe de har været til salg, hvordan handelsmønsteret er for salg af boliger i Skælskørområdet, og i det hele taget hvordan et større udbud af boliger ud fra den fremlagte lokalplans intentioner vil påvirke flowet af salg af boliger i Skælskør generelt. En sådan planmæssig
analyse er for mig at se en vigtig forudsætning for at ændre i plangrundlaget for dette område. Dette har Slagelse Kommune undladt og dermed fraskrevet sig
både muligheder og ansvar for en seriøs planlægning. På den baggrund virker den samlede argumentation for at realisere planen temmelig hovedløs, og kommunen lever ikke op til en grundig og saglig helhedsanalyse af sin planlægning.

Skælskør fjord er berømt for sin smukke ind- og udsejling. Den visuelle påvirkning af kysten (s. 10 i redegørelsen) set fra vandsiden er illustreret på side s. 12 og 13, men er ikke yderligere kommenteret og vurderet skriftligt, bortset fra teksten på side 13, hvor det påstås, at volumenet af den ny bebyggelse ikke træder frem for de eksisterende bebyggelser i det omgivende byområde langs fjorden. Påstanden er subjektiv, og illustrationen på side 12 viser tydeligt, at jeg med samme ret kan hævde en ligeså subjektiv påstand, som siger, at der er en afgørende anderledes visuel virkning. Bygningernes oprindelige arkitektur er indpasset smukt i landskabet; men den nye, høje bebyggelse i den vestlige del af byggefeltet ændrer kraftigt på dette helhedsindtryk. Den rolige anvendelse af kombinationen af sten og træ i det eksisterende byggeri bliver tilsyneladende brudt af de nye metal- og glasflader i det påtænkte kommende byggeri vest for den nuværende hovedbygning.
Fra vandsiden vil det afgjort blive en synsmæssig for ringelse af helheden.

Principielle indsigelser
Der gøres principiel indsigelse mod lokalplanens formål § 1 og 3, idet jeg ikke ønsker området udlagt til boligformål.
Ligeledes gøres der principiel indsigelse mod tillæg nr. 9 til kommuneplanen side 2 vedrørende anvendelsesbestemmelsernes angivelse af området som boligområde.

Miljøvurdering
Miljøvurderingsscreeningen, som er en forudsætning for planmaterialet, indeholder visse elementer, som jeg også vil give bemærkninger til her, idet argumentationen i planmaterialet nogle steder læner sig op ad vurderinger i screeningen.I skema 2 nævnes nederst i afsnittet, ”Menneskers sundhed” at påvirkning af f.eks. refleksioner og lys ”ikke har relevans for planen”. Her henviser jeg til visualiseringen af kommende byggeri i lokalplanen og § 7.1 i bestemmelserne, som indebærer brug af metal og glasflader, som jeg vil påstå er særdeles relevant for synsindtrykket for det sejlende folk på Skælskør Fjord (og hermed turismen!)

Glemt nattergal?
Mange lokale folk i Skælskør ved, at der er en bestand af nattergale i lokalplanens område. Dette er ikke nævnt i skema 2 i afsnittet om ”Fauna, flora og biologisk mangfoldighed”. Nattergalene trivedes fint, mens højskolen var i drift, men den menneskelige påvirkning af området vil uden tvivl øges en del ved realisering af nærværende planlægning. Det vil derfor være ret og rimeligt at beskrive og dermed forholde sig aktivt i lokalplanteksten til en bevarelse og beskyttelse af dette fugleliv. Dette kan ske ved en skærpelse eller tydeliggørelse af bestemmelserne om de arealer, som er omfattet af strandbeskyttelseslinjen og øvrige friarealer og beplantninger.

Konklusion
SF Slagelse finder, at nærværende lokalplan og kommuneplantillæg ikke skal nyde fremme, og at det nuværende plangrundlag fastholdes, med henblik på at samfundsudviklingen på et senere tidspunkt gør det muligt for en bygherre at realisere en renovering og ombygning af området ud fra de nu gældende intentioner.

Manglende forudsætninger
Forudsætningerne for at Slagelse Kommune ændrer sin holdning til anvendelsen af lokalplanområdet er ikke til stede eller i hvert fald ikke argumenteret på ordentlig vis. Alene bygherrens/nuværende ejers ønsker er således det reelle grundlag for det politiske holdningsskifte. Slagelse Kommunes borgere – specielt Skælskøregnens befolkning – bør ikke komme til at lide under, at området planlægges blot ud fra en bygherres ønsker eller økonomi.

Senere fortrydelsesret for kommunen?
-  - nej!
I lov om kommuneplanlægning er det ikke muligt at pålægge en kommende bygherre at fuldføre et påbegyndt byggeri efter en lokalplan. Sådanne
regler og krav kan kun stadfæstes på anden vis, f.eks. i byggebestemmelserne eller som et led i en økonomisk aftale. Denne kendsgerning betyder, at Slagelse Kommune og dermed dens borgere for eftertiden risikerer, at en bygherre på det påtænkte lokalplanområde af ikke nu kendte årsager ikke lever op til byrådets forventninger og lokalplanens intentioner om et samlet og attraktivt boligområde.
Der er spor, der skræmmer mht. ovenstående, både lokalt og landsdækkende. Slagelse Kommune løber derfor efter min mening en unødig høj risiko ved vedtagelsen af denne planlægning. Man er på dybt vand og kan ikke senere ”gå baglæns”, hvis først en lille del af byggeriet bliver sat i gang.

Skælskørområdet og borgerne har fortjent noget bedre, som allerede er vedtaget planlægning.

Stig Thorup Rasmussen
på vegne af SF
Slagelse.